Una de las decisiones más importantes que puede tomar un inversor es si confiar su dinero a un gestor profesional que intentara batir al mercado o simplemente replicar el mercado a un costo mínimo. Es el debate entre la gestión activa y la gestión pasiva, y la evidencia acumulada durante décadas apunta claramente en una dirección.
Que es la gestión activa
Un fondo de gestión activa es gestionado por un equipo de analistas y gestores profesionales que estudian los mercados, seleccionan activos y toman decisiones de compra y venta con el objetivo explícito de obtener una rentabilidad superior a la de un índice de referencia. Por este servicio, cobran comisiones de gestión que habitualmente oscilan entre el 1% y el 2% anual.
El argumento a favor de la gestión activa es intuitivo: si contratas a los mejores expertos del mercado, armados con modelos cuantitativos y acceso a información privilegiada, deben ser capaces de identificar oportunidades que el mercado no ha valorado correctamente y obtener rentabilidades superiores a las del conjunto del mercado.
Que es la gestión pasiva
Un fondo indexado o ETF de gestión pasiva no intenta batir al mercado. Se limita a replicar mecánicamente la composición de un índice de referencia, comprando los mismos activos en las mismas proporciones. Como no requiere un equipo de analistas ni toma de decisiones activas, sus comisiones son dramáticamente más bajas: entre el 0,03% y el 0,30% anual en los mejores casos.
El argumento a favor de la gestión pasiva es estadística: si el conjunto del mercado obtiene una determinada rentabilidad y los gestores activos en conjunto gestionan gran parte del mercado, la rentabilidad media de los gestores activos antes de comisiones debe ser similar a la del mercado. Pero despues de descontar sus comisiones mas altas, la rentabilidad media de los gestores activos debe ser inferior a la del mercado. La aritmética es implacable.
Que dice la evidencia empírica
El estudio SPIVA (S&P Indices Versus Active), publicado semestralmente por S&P Global, es la referencia más completa sobre el rendimiento comparado de los fondos activos frente a sus índices de referencia. Sus resultados son consistentes en todos los mercados y periodos analizados:
- En 1 año, aproximadamente el 55%-65% de los fondos activos obtiene una rentabilidad inferior a su índice de referencia.
- A 5 años, entre el 75% y el 85% de los fondos activos obtiene una rentabilidad inferior al índice.
- A 15 años, más del 90% de los fondos activos obtiene una rentabilidad inferior al índice en la mayoría de categorías.
Estos resultados son robustos en distintos mercados (USA, Europa, mercados emergentes), distintas clases de activos (acciones, bonos) y distintos periodos de tiempo. La conclusión es inequívoca: la gran mayoría de gestores activos no baten al mercado de forma consistente a largo plazo.
Por que los gestores activos no logran batir al mercado consistentemente
Las comisiones son un obstaculo matematico
Si el mercado sube un 8% anual y el fondo activo cobra el 1,5% de comisión, el gestor necesita obtener una rentabilidad bruta del 9,5% solo para igualar al índice después de comisiones. Superar consistentemente al mercado en un 1,5% o más cada año requiere una habilidad excepcional que muy pocos gestores poseen.
La eficiencia del mercado
Los mercados modernos, especialmente los grandes mercados desarrollados, son altamente eficientes. La información pública sobre las empresas es analizada por millas de profesionales simultáneamente. Encontrar oportunidades que el mercado haya pasado por alto de forma consistente es extraordinariamente difícil.
La persistencia del rendimiento es escasa
Los gestores que lo hacen bien en un periodo no suelen mantener esa ventaja en el siguiente. El gestor estrella de un ano frecuentemente es el mediocre del ano siguiente. Esto sugiere que el buen rendimiento en periodos cortos se debe en gran parte a la suerte y no a la habilidad.
La comparativa en numeros reales
| Escenario | Inversion inicial | Plazo | Rentabilidad bruta | Comision | Capital final |
| Fondo activo | 100.000 euros | 25 anos | 8% anual | 1,50% anual | 483.882 euros |
| ETF indexado | 100.000 euros | 25 anos | 8% anual | 0,20% anual | 651.685 euros |
| Diferencia a favor del ETF | – | – | – | – | 167.803 euros |
La diferencia de 167.803 euros en el resultado final no se debe a que el ETF haya obtenido mayor rentabilidad bruta. Ambos obtienen el mismo 8% anual. La diferencia proviene exclusivamente del menor coste del ETF. Esa es la aritmetica de las comisiones aplicada al interes compuesto.
Cuando puede tener sentido un fondo de gestion activa
A pesar de la evidencia general a favor de la gestion pasiva, existen algunos casos en los que un fondo activo puede tener sentido:
- En mercados menos eficientes: En mercados emergentes o de pequena capitalizacion, donde la informacion es menos accesible y la cobertura analitica es menor, existe potencialmente mas espacio para que gestores activos con buen conocimiento local encuentren oportunidades.
- Para estrategias especificas: Algunas estrategias de inversion alternativa (hedge funds, private equity) no tienen un equivalente indexado directo y pueden aportar diversificacion a carteras de gran tamano.
- Si el gestor tiene un historial excepcional y verificable a largo plazo: Un punal de gestores han demostrado capacidad de batir al mercado de forma consistente durante decadas (el propio Buffett entre ellos). Identificarlos por adelantado es el reto.
Preguntas frecuentes sobre gestion activa versus pasiva
Hay alguna categoria donde los fondos activos superen sistematicamente al indice?
El estudio SPIVA no ha encontrado ninguna categoria de activos donde los fondos activos superen de forma consistente y significativa a sus indices de referencia a largo plazo. En algunas categorias muy especificas y en algunos periodos cortos, los fondos activos pueden tener ventaja, pero esta no se mantiene con el tiempo.
Si los fondos activos son peores, por que tienen tanto dinero?
Por varias razones: el marketing es mas sencillo (vender la promesa de batir al mercado es mas atractivo que vender la idea de ser mediocre junto al indice), los bancos cobran mas comisiones con fondos activos y tienen incentivos para colocarlos, y muchos inversores no conocen la evidencia sobre gestion pasiva o no la creen.
Conclusion
La evidencia acumulada durante decadas es clara: para la gran mayoria de inversores particulares, los fondos indexados de bajo coste son la opcion mas eficiente disponible. No porque los gestores activos sean malos profesionales, sino porque las comisiones crean una desventaja matematica que muy pocos logran superar de forma consistente.
La recomendación de los inversores más influyentes del mundo, desde Warren Buffett hasta el fundador de Vanguard John Bogle, coincide en este punto: para el inversor particular, un fondo indexado de bajo coste es la apuesta más inteligente disponible.
Aviso legal: Este artículo tiene carácter exclusivamente informativo y educativo. No constituye asesoramiento financiero ni recomendación de compra o venta de ningún activo financiero. Invertir conlleva riesgos, incluida la posible pérdida total del capital invertido. Los resultados pasados no garantizan resultados futuros. Consulta con un asesor financiero debidamente autorizado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
