By InvertirSimple 
Una de las decisiones mas importantes que puede tomar un inversor es si confiar su dinero a un gestor profesional que intentara batir al mercado o simplemente replicar el mercado a un coste minimo. Es el debate entre la gestion activa y la gestion pasiva, y la evidencia acumulada durante decadas apunta claramente en una direccion.
Que es la gestion activa
Un fondo de gestion activa es gestionado por un equipo de analistas y gestores profesionales que estudian los mercados, seleccionan activos y toman decisiones de compra y venta con el objetivo explicito de obtener una rentabilidad superior a la de un indice de referencia. Por este servicio, cobran comisiones de gestion que habitualmente oscilan entre el 1% y el 2% anual.
El argumento a favor de la gestion activa es intuitivo: si contratas a los mejores expertos del mercado, armados con modelos cuantitativos y acceso a informacion privilegiada, deberian ser capaces de identificar oportunidades que el mercado no ha valorado correctamente y obtener rentabilidades superiores a las del conjunto del mercado.
Que es la gestion pasiva
Un fondo indexado o ETF de gestion pasiva no intenta batir al mercado. Se limita a replicar mecanicamente la composicion de un indice de referencia, comprando los mismos activos en las mismas proporciones. Como no requiere un equipo de analistas ni toma de decisiones activas, sus comisiones son dramaticamente mas bajas: entre el 0,03% y el 0,30% anual en los mejores casos.
El argumento a favor de la gestion pasiva es estadistico: si el conjunto del mercado obtiene una determinada rentabilidad y los gestores activos en conjunto gestionan gran parte del mercado, la rentabilidad media de los gestores activos antes de comisiones debe ser similar a la del mercado. Pero despues de descontar sus comisiones mas altas, la rentabilidad media de los gestores activos debe ser inferior a la del mercado. La aritmetica es implacable.
Que dice la evidencia empirica
El estudio SPIVA (S&P Indices Versus Active), publicado semestralmente por S&P Global, es la referencia mas completa sobre el rendimiento comparado de los fondos activos frente a sus indices de referencia. Sus resultados son consistentes en todos los mercados y periodos analizados:
- A 1 ano, aproximadamente el 55%-65% de los fondos activos obtiene una rentabilidad inferior a su indice de referencia.
- A 5 anos, entre el 75% y el 85% de los fondos activos obtiene una rentabilidad inferior al indice.
- A 15 anos, mas del 90% de los fondos activos obtiene una rentabilidad inferior al indice en la mayoria de categorias.
Estos resultados son robustos en distintos mercados (USA, Europa, mercados emergentes), distintas clases de activos (acciones, bonos) y distintos periodos de tiempo. La conclusion es inequivoca: la gran mayoria de gestores activos no bate al mercado de forma consistente a largo plazo.
Por que los gestores activos no logran batir al mercado consistentemente
Las comisiones son un obstaculo matematico
Si el mercado sube un 8% anual y el fondo activo cobra el 1,5% de comision, el gestor necesita obtener una rentabilidad bruta del 9,5% solo para igualar al indice despues de comisiones. Superar consistentemente al mercado en un 1,5% o mas cada ano requiere una habilidad excepcional que muy pocos gestores poseen.
La eficiencia del mercado
Los mercados modernos, especialmente los grandes mercados desarrollados, son altamente eficientes. La informacion publica sobre las empresas es analizada por miles de profesionales simultaneamente. Encontrar oportunidades que el mercado haya pasado por alto de forma consistente es extraordinariamente dificil.
La persistencia del rendimiento es escasa
Los gestores que lo hacen bien en un periodo no suelen mantener esa ventaja en el siguiente. El gestor estrella de un ano frecuentemente es el mediocre del ano siguiente. Esto sugiere que el buen rendimiento en periodos cortos se debe en gran parte a la suerte y no a la habilidad.
La comparativa en numeros reales
| Escenario | Inversion inicial | Plazo | Rentabilidad bruta | Comision | Capital final |
| Fondo activo | 100.000 euros | 25 anos | 8% anual | 1,50% anual | 483.882 euros |
| ETF indexado | 100.000 euros | 25 anos | 8% anual | 0,20% anual | 651.685 euros |
| Diferencia a favor del ETF | – | – | – | – | 167.803 euros |
La diferencia de 167.803 euros en el resultado final no se debe a que el ETF haya obtenido mayor rentabilidad bruta. Ambos obtienen el mismo 8% anual. La diferencia proviene exclusivamente del menor coste del ETF. Esa es la aritmetica de las comisiones aplicada al interes compuesto.
Cuando puede tener sentido un fondo de gestion activa
A pesar de la evidencia general a favor de la gestion pasiva, existen algunos casos en los que un fondo activo puede tener sentido:
- En mercados menos eficientes: En mercados emergentes o de pequena capitalizacion, donde la informacion es menos accesible y la cobertura analitica es menor, existe potencialmente mas espacio para que gestores activos con buen conocimiento local encuentren oportunidades.
- Para estrategias especificas: Algunas estrategias de inversion alternativa (hedge funds, private equity) no tienen un equivalente indexado directo y pueden aportar diversificacion a carteras de gran tamano.
- Si el gestor tiene un historial excepcional y verificable a largo plazo: Un punal de gestores han demostrado capacidad de batir al mercado de forma consistente durante decadas (el propio Buffett entre ellos). Identificarlos por adelantado es el reto.
Preguntas frecuentes sobre gestion activa versus pasiva
Hay alguna categoria donde los fondos activos superen sistematicamente al indice?
El estudio SPIVA no ha encontrado ninguna categoria de activos donde los fondos activos superen de forma consistente y significativa a sus indices de referencia a largo plazo. En algunas categorias muy especificas y en algunos periodos cortos, los fondos activos pueden tener ventaja, pero esta no se mantiene con el tiempo.
Si los fondos activos son peores, por que tienen tanto dinero?
Por varias razones: el marketing es mas sencillo (vender la promesa de batir al mercado es mas atractivo que vender la idea de ser mediocre junto al indice), los bancos cobran mas comisiones con fondos activos y tienen incentivos para colocarlos, y muchos inversores no conocen la evidencia sobre gestion pasiva o no la creen.
Conclusion
La evidencia acumulada durante decadas es clara: para la gran mayoria de inversores particulares, los fondos indexados de bajo coste son la opcion mas eficiente disponible. No porque los gestores activos sean malos profesionales, sino porque las comisiones crean una desventaja matematica que muy pocos logran superar de forma consistente.
La recomendacion de los inversores mas influyentes del mundo, desde Warren Buffett hasta el fundador de Vanguard John Bogle, coincide en este punto: para el inversor particular, un fondo indexado de bajo coste es la apuesta mas inteligente disponible.
Aviso legal: Este articulo tiene caracter exclusivamente informativo y educativo. No constituye asesoramiento financiero ni recomendacion de compra o venta de ningun activo financiero. Invertir conlleva riesgos, incluida la posible perdida total del capital invertido. Los resultados pasados no garantizan resultados futuros. Consulta con un asesor financiero debidamente autorizado antes de tomar cualquier decision de inversion.